放課後等デイサービスで「お断り」が出る本当の理由
――それは“能力不足”ではなく“制度破綻”の問題
はっきり言う。
放課後等デイサービスに「受け入れできません」と言われるのは、優しさが足りないからでも、努力が足りないからでもない。
制度の前提そのものが、現場に合っていない。
それだけの話だ。
放デイは「覚悟があれば何でもできる」場所ではない
よくある誤解がある。
- やる気があれば何とかなる
- 工夫すれば受け入れられる
- 福祉なんだから断るな
全部、制度を知らない人の理想論だ。
放デイは情熱で運営する場所ではない。
放デイは「事業体」だ。
現場は、次の条件を同時に満たす必要がある。
- 人員配置基準
- 集団の安全
- 事故時の責任（説明責任）
- 継続支援の体制
一つでも崩れれば、「いい話」では終わらない。
「強度行動障害＝重い子」という雑な理解
まず前提として。
強度行動障害は、診断名ではない。
行動の内容・頻度・環境との相互作用から、
「今の生活環境では、支援が著しく困難な状態」を説明するための言葉として使われる。
だから、
- 家では落ち着く
- 学校では問題にならない
- でも放デイでは他害が出る
こういうことは、普通に起こる。
環境が違えば、行動は変わる。
それだけだ。
放デイが一番恐れているのは「善意の限界突破」
現場で一番危険なのは、これだ。
「なんとかなると思って受け入れる」
この判断の先にあるのは、
- 職員の疲弊
- 注意力の低下
- 小さな事故の連鎖
- 結果として、誰も守れない状態
制度上、事故が起きた瞬間に問われるのは事業所の判断責任だ。
「善意で受けました」は、何の免責にもならない。
なぜ「他害」が重なると受け入れ不可になるのか
ここを感情論で語る人が多すぎる。
- 他害がある子が悪い → 違う
- 事業所が冷たい → 違う
問題はここだ。
同時間帯に、どれだけのリスクを背負えるか。
制度上、放デイは
「一人のために、他全員を危険にさらす」選択を取れない。
それをやれば、制度違反ではなくても倫理破綻になる。
学校と放デイの判断が違うのは「当然」
学校と放デイの判断が違うと、怒りが向くことがある。
でも、冷静に考えてほしい。
- 学校：公的機関・大規模・責任分散
- 放デイ：民間・少人数・事業所が全責任
同じ判断を期待する方が無理だ。
放デイは「逃げ場のない構造」にいる。
本当の問題は「制度が覚悟を前提にしていない」こと
ここが核心。
制度は、
- 軽度〜中度を想定して作られている
- でも現実は重度・複合ケースが集まる
- 人も評価も、全く追いついていない
結果どうなるか。
- 無理して受ける事業所が壊れる
- 断る事業所が悪者になる
- 保護者と現場が対立する
誰も得をしていない。
断られたとき、親が自分を責めなくていい理由
最後に、これだけは伝えたい。
「受け入れ不可」は、子どもの価値の否定ではない。
事業所が判断しているのは、
- その子の未来
- その子の可能性
ではなく、
この環境で、支援を継続できるかどうか。
それだけ。
現実的な一歩としてできること
感情だけでぶつからないために、現実に使える整理を置く。
- なぜ難しいのかを言語化してもらう（安全・人員・時間帯・環境）
- 曜日・時間帯の調整余地を探る
- 支援体制の条件（できる／できない）を明確にする
制度を理解すると、「戦う相手」が事業所ではないことが見えてくる。
最後に（はっきり言う）
放課後等デイサービスは、万能でも、最後の砦でもない。
でも、無理をしない判断ができる事業所ほど、本気で支援を考えている。
制度の限界を知らないまま怒りを向けると、必要な場所が先に消える。
その現実だけは、知っておいてほしい。
よくある質問（FAQ）
Q. 放課後等デイサービスに断られたのは、子どもの価値の否定ですか？
A. 違う。事業所が判断しているのは「その環境で安全に支援を継続できるか」だ。
子どもの可能性や価値を否定する話ではない。
Q. 強度行動障害は診断名ですか？
A. 診断名ではない。行動の頻度や強さ、環境との関係から「支援が著しく困難な状態」を説明するための言葉として使われる。
Q. 学校と放デイで判断が違うのはなぜですか？
A. 集団規模・目的・責任の範囲が違うから。放デイは少人数で、事業所単位の安全配慮と説明責任を背負う。
※ 制度の解釈や手続きは、個別事情によって対応が異なります。必要に応じて専門家に相談することも選択肢の一つです。
コメント